Son dakika haberi… AYM’den taÅŸkömürü havzasında zarar gören binanın sahibi için ‘hak ihlali’ kararı

ANAYASA Mahkemesi (AYM), taÅŸkömürü havzasında bulunan binası madencilik faaliyetleri nedeniyle yıkılan Sabri UÄŸraÄŸ’ın bireysel baÅŸvurusu için ‘mülkiyet hakkı ile baÄŸlantılı olarak etkili baÅŸvuru hakkı ihlali’ kararı verdi. Ä°hlalin kanun maddesinden kaynaklanması nedeniyle AYM, sorunun çözümü için meselenin Türkiye Büyük Millet Meclisine (TBMM) bildirilmesine hükmetti.Zonguldak’ta taÅŸkömürü havzasında iki katlı kargir binası bulunan Sabri UhraÄŸ, binanın kusurlu kömür üretimi nedeniyle oluÅŸan tasmandan (çöküntü) dolayı meydana gelen çökmeler sebebiyle hasar görerek tamamen kullanılamaz hale geldiÄŸi iddiasıyla 2011’de Türkiye TaÅŸkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü (TTK) ve iÅŸletme hakkını alan ÅŸirket aleyhinde alacak davası açtı.ETKÄ°LÄ° BAÅžVURU HAKKININ Ä°HLAL EDÄ°LDİĞİNE KARAR VERÄ°LDÄ°Mahkemenin tayin ettiÄŸi bilirkiÅŸi heyeti, dava konusu binanın tamamen kullanılamaz durumda olduÄŸunu, meydana gelen hasarın yüzde 15’inin yapımdan kaynaklanan kusurlardan, yüzde 85’inin ise davalıların Neomi damarında kömür üretiminden doÄŸan tasman etkisiyle meydana gelen oturmadan kaynaklandığını tespit etti. Davanın reddine karar veren mahkeme, kararında 3303 sayılı Kanun uyarınca tapu kayıt maliklerinin maden iÅŸletmeciliÄŸi sebebiyle meydana gelen zararlardan dolayı bir hak ve tazminat talep etme hakları bulunmadığına dikkat çekti. Temyiz ettiÄŸi kararın Yargıtay tarafından onanması ve karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine Sabri UhraÄŸ, 6 Eylül 2017 tarihinde AYM’ye baÅŸvurdu. Bireysel baÅŸvuruyu 29 Aralık 2020 tarihinde görüşen AYM, Anayasa’nın 35’inci maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile baÄŸlantılı olarak, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinde düzenlenen etkili baÅŸvuru hakkının ihlal edildiÄŸine karar verdi.Ä°HLALÄ°N ÇÖZÃœMÃœ İÇİN KARAR TBMM’YE GÖNDERÄ°LDÄ°Mahkeme ayrıca, yapısal sorunun çözümü için meselenin TBMM’ye bildirilmesine hükmetti. AYM’nin gerekçeli kararı Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlandı. Kararda ÅŸu tespitlere yer verildi: ‘BaÅŸvurucunun kendi taşınmazı üzerindeki imar planına uygun bir yapı, madencilik faaliyeti kapsamında büyük ölçüde tasman etkisinden dolayı yıkılmıştır. DiÄŸer taraftan somut olayda baÅŸvurucu, hem TTK’nın hem de özel ÅŸirketin kusurlarından dolayı zararın meydana geldiÄŸini ileri sürmektedir. Ancak 3303 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesi kategorik olarak kusurlu-kusursuz sorumluluk ayrımı yapmaksızın hiçbir tazminat davası açılamayacağını düzenlemektedir. Bu sebeple gerek ilk derece mahkemesi gerek Yargıtay Dairesi, zararın madencilik faaliyeti sırasında TTK’nın veya özel ÅŸirketin kusurlu davranışlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığını irdelememiÅŸlerdir. Sonuç olarak mülkiyet hakkının ihlal edildiÄŸi iddiasının esasının incelenmesi ve giderim saÄŸlanmasını engelleyen kanun hükmü nedeniyle Anayasa’nın 35’inci maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile baÄŸlantılı olarak Anayasa’nın 40’ıncı maddesinde düzenlenen etkili baÅŸvuru hakkının ihlal edildiÄŸine karar verilmesi gerekir.”YENÄ°DEN YARGILAMA UYGUN DEĞİL’Hak ihlalinin, doÄŸrudan kanun maddesinden kaynaklandığını vurgulayan AYM, ‘Ä°lgili Kanun hükmü halen yürürlükte olduÄŸuna göre yeniden yargılama maÄŸduriyetin giderilmesi için uygun bir yol olmayacaktır. Kararın bir örneÄŸinin yasama organına gönderilmesi somut baÅŸvuru baÄŸlamında, baÅŸvurucunun ihlalden kaynaklanan maÄŸduriyetini bütünüyle gidermemektedir. BaÅŸvurucunun da aralarında olduÄŸu bu durumda olan kiÅŸiler yönünden tazminat hükümlerine iliÅŸkin düzenleme yapılması hususunda keyfiyetin TBMM’ye bildirilmesi gerekir. Ancak makul bir süre içinde böyle bir düzenleme yapılmaması durumunda baÅŸvurucunun AYM’den maddi ve manevi zararlarını talep edebileceÄŸi ayrıca belirtilmelidir’ deÄŸerlendirmesinde bulundu.

Bir önceki yazımız olan Son dakika haberleri | Sokak kedilerini beslerken darbedildi başlıklı makalemizde Ereğli, Güncel ve Haber hakkında bilgiler verilmektedir.